Львів цинічно грабують
Хто ще хоче взяти 6 га землі в оренду за 70 грн на рік?
Місто ризикує втратити величезну ділянку землі площею у 6 гектарів, яку за копійки взяли в оренду спритні ділки. Допоки міська влада мовчазно спостерігає за тим, як у неї з-під носа й ніг відходить ця земля, проти афери виступили депутати міської ради.
Кмітливу оборудку із відчуженням землі вдалося реалізувати завдяки тому, що у червні 2002 року ВАТ «Агрокультура» підписало з Львівською міськрадою договір оренди земельної ділянки площею майже 10 га на розі вулиць Стрийської та Чмоли ( поблизу Податкової адміністрації) терміном на 5 років «для вирощування та реалізації квіткової та овочевої продукції» . У 2007 році, коли термін оренди закінчився, депутати міської ради відмовили ВАТ «Агрокультура» у продовженні угоди. Адже ласий шматок землі у престижному районі Львова у майбутньому планували перетворити на діловий центр міста.
Відтак, на думку депутатів, землю цю можна використати значно ефективніше. Тим паче, й орендна плата за цю землю була доволі вигідною для орендарів – 70 грн на рік! Погодьтеся, смішна ціна, за яку можна прихопити кілька гектарів земельки у Львові.
Зрозуміло, ВАТ «Агрокультура» були не проти продовжити договір на тих же умовах. Більше того, орендарями земельна ділянка використовувалася не зовсім за цільовим призначенням.
За словами Олега Махніцького, депутата Львівської міської ради, ВАТ «Агрокультура» цю землю використовувало не для вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, а в спекулятивних цілях перепродало іншому суб’єктові господарювання. «Вони продали споруди на цій землі. Згідно ж земельного кодексу, орган місцевого самоврядування повинен передати в оренду, або у приватну власність, землю під спорудами. Зараз фірма цю земельну ділянку під спорудами викупила», – розповідає Олег Махніцький.
Упродовж двох років ВАТ «Агрокультура» вимагала у міської ради продовжити договір оренди, втім вимоги ці депутатами були проігноровані. Відтак «Агрокультура» пішла у ва-банк, звернувшись до Господарського суду Львівської області з позовом до міської ради, вимагаючи продовжити угоду, що втратила силу, ще на 25 (!) років.
Господарський суд, вочевидь, дуже запереймався проблемами насінництва та посіванням агрокультур, оскільки не забарився з рішенням, задовольнивши позов. Було зобов’язано міську владу продовжити договір оренди на 25 років із тими самими умовами, тобто оренда плата, згідно з рішенням суду, мала і далі становити 70 грн на рік! За словами Олега Махніцького, рішення суду винесене з грубими порушеннями законодавства і є незаконним. Зокрема, суд перебрав на себе повноваження Львівської міської ради і вирішив питання про надання в оренду земельної ділянки.
«Суд не уповноважений вирішувати питання землекористування, тобто надання в оренду чи в приватну власність земельних ділянок. Конституція України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», Земельний кодекс чітко говорить, що це є виключна компетенція місцевих рад, – говорить Олег Махніцький. – При цьому грубо проігноровано інтереси всієї громади міста, здійснено негативне втручання у розвиток міста та міських програм, у тому числі програми підготовки до Євро 2012. Якщо б згадану земельну ділянку місто використало згідно генплану, то міський бюджет отримував би 1,5 млн грн орендної плати за 1 рік та ще 200 тис. грн за рахунок сплати втрат сільськогосподарського виробництва, а в разі продажу цієї землі на аукціоні – мінімум 20-30 млн грн».
Добрий господар у такій ситуації мав би відреагувати, коли з-під носа тягнуть його добро? У той час, коли Львів потерпає від півмільярдної боргової ями, бюджет розвитку, який наповнюється від продажу землі, катастрофічно не виконується, влада міста мовчазно спостерігає фактично як грабують львівську громаду! Складається враження, що команда Садового вперто не бажає рятувати міську землю або на догоду спритним ділкам записалася в команду посівальників.
Поки мерія споглядала за врожаєм своєї безгосподарності, рішення суду першої інстанції оскаржила прокуратура Львова, яка й подала апеляцію. Чиновники ж із мерії навіть не здогадувалися про таке судове рішення, принаймні у цьому запевнив Ігор Гуменчук, заступник начальника земельного управління міськради. «Якщо б до мене прийшло рішення суду, я б на нього реагував. Але оскільки рішення суду до мене не прийшло і я про цю ситуацію дізнався фактично через ЗМІ, наше управління в судовий процес не залучали і ми не були стороною в справі. Рішення суду до нас не надходили, відтак ми не могли реагувати, бо в нас немає жодної офіційної інформації», – говорить чиновник. Змінити ж вартість оренди шести гектарів землі у 70 грн на рік чиновники з мерії не спромоглися, мовляв є договір оренди, мусимо виконувати.
Ігор Гуменчук стверджує, згідно законодавства, вартість оренди землі щороку змінюється відповідно до рівня інфляції. Чиновник наголошує, що сам орендар мав би щороку збільшувати вартість орендованої ділянки, мовляв мерія тут ні до чого. «Кожного року держава видає індекс інфляції, і відповідно до того прив’язується індекс збільшення вартості орендної плати. А законом передбачено, що власне орендар самостійно подає до державної податкової служби розрахунок вартості орендної плати і несе за це персональну відповідальність. Підприємство зобов’язане було кожного року індексувати цю орендну плату. За цей період орендна плата зросла на значно більшу суму», – говорить Ігор Гуменчук. За його словами, міськрада неодмінно б збільшила орендну ставку ВАТ «Агрокультура», якщо б депутати на сесії міськради продовжили термін оренди. Втім, як вже відомо, це замість депутатів зробив Господарський суд Львівської області.
Перше засідання апеляційного суду відбулося 21 серпня. Судова колегія у складі трьох суддів, зібравши нововиявлені документи і обставини у справі, вирішила перенести слухання на 30 вересня. Свій «дозвіл» вкінці засідання судді надали і присутнім представникам ЗМІ, які очікували біля дверей, коли їх врешті впустять до залу слухань. Мотивувавши тим, що присутність камер впливає на розгляд справи і таким чином перешкоджає об’єктивному розглядові справи, суддя дала дозвіл знімати лише на початку засідання, після чого, попросивши наступного разу принести письмове клопотання про присутність ЗМІ, головуюча закрила засідання. Представник ВАТ «Агрокультура» із невідомих причин навідріз відмовився давати будь-які коментарі журналістам після судового засідання.
Анастасія Андрійчук
Новий погляд
До списку статтей
